• Forumul vechi a fost pierdut. Nu mai putem recupera continutul vechi. Va invitam sa va inregistrati pentru a reface comunitatea noastra!

11 septembrie 2001: Teoriile conspiraţiei, la 10 ani de la atentate

anuk

anuk

Moderator
Joined
Oct 28, 2009
Messages
59,925
Reaction score
0
Voi ce parere aveti despre atentatele de la 11 septembrie?


11 septembrie 2001: Teoriile conspiraţiei, la 10 ani de la atentate



Peste două săptămâni se împlinesc 10 ani de la atacurile din 11 septembrie, iar teoriile conspiraţiei rezistă în timp. Numeroase rapoarte oficiale au fost publicate de la căderea turnurilor gemene, dar fiecare nouă dovadă ridică alte semne de întrebare, relatează BBC, care prezintă cinci dintre cele mai importante teorii care circulă în prezent.

1. Eşecul interceptării avioanelor deturnate

Întrebarea este: De ce nu a reuşit cea mai puternică forţă militară aeriană să intercepteze niciunul dintre cele patru avioane deturnate?
Teoria Conspiraţiei spune: vicepreşedintele SUA, Dick Cheney, ar fi cerut forţelor armate să nu intervină şi să nu facă acest lucru.
Rapoartele oficiale arată că: A fost o operaţiune neobişunuită, cu multiple deturnări simultane, iar radarul care indică locaţia exactă a avionului a fost închis sau schimbat. În acelaşi timp se desfăşura un exerciţiu militar în acea zi, la Comandamentul American de Apărare Aeriană. Cotrolorul de trafic aerian Colin Scoggins a ţinut permanent legătura cu forţele armate şi nu a observat nicio întârziere sau lipsă a răspunsurilor. A fost însă multă confuzie şi o lipsă de comunicare între controlorul de trafic aerian civil şi armata. Echipamentul militar era vechi şi fusese programat să supravegheze oceanul, în cazul unei ameninţări de tipul "războiului rece".

2. Prăbuşirea Turnurilor Gemene

Întrebarea: De ce au căzut turnurile gemene atât de repede, exact pe locurile lor, după ce incendiile de la unele etaje au durat doar o oră sau două?

Teoria conspiraţiei: au fost distruse de explozii controlate, având în vedere durata prăbuşirii (extrem de scurtă - 10 secunde) şi focul ce a ars doar 56 de minute în World Trade Center 2 şi 102 minute în World Trade Center 1. Au existat relatări despre zgomotul produs de explozii chiar înainte de prăbuşire şi despre flăcările violente care se vedeau la multe ferestre la etajele inferioare.

Rapoarte oficiale: o anchetă extinsă a Institului Naţional de Standarde şi Tehnologie a concluzionat că avioanele au avariat serios stâlpii de rezistenţă ai clădirilor, care s-au rupt. Aproape 40.000 de litri de combustibil de avion s-au vărsat pe podele şi au dus la extinderea incendiilor. Temperatura de până la 1.000 de grade Celsius a făcut ca podeaua să se îndoaie şi stîlpii de susţinere să se prăbuşească, provocând un zgomot asemănător celui de explozie.

Demolarea controlată începe întotdeauna de la etajele de jos în sus, dar această prăbuşire a avut loc de sus în jos. Nu s-au găsit urme ale explozibililor în clădire, deşi s-au făcut căutări extinse şi nu există nicio dovadă că cineva ar fi tăiat anterior stâlpii de rezistenţă sau pereţii, aşa cum se face într-o demolare controlată.

3. Atacul Pentagonului
Întrebarea: Cum a reuşit un pilot amator să piloteze un avion comercial şi să execute o manevră complicată, să-l prăbuşească peste sediul celei mai puternice armate din lume, la doar 78 de minute după ce a apărut prima informaţie despre o posibilă deturnare şi să nu lase nicio urmă?

Teoria conspiraţiei spune: Nu un avion comercial Boeing 757 a lovit clădirea, ci o rachetă, un avion mic sau un aparat invizibil, anonim şi fără pilot. Dovezile arată, însă, că American Airlines Flight 77 a lovit clădirea, aşa că acum se spune că nu a fost un atac controlat de Al Qaeda, ci chiar de cineva din Pentagon.

Rapoartele oficiale: Rămăşiţele avionului, inclusiv cutiile negre, au fost recuperate de la scena accidentului şi au fost descifrate de FBI. Deşi primele înregistrări nu arătau prea multe rămăşiţe, există alte înregistrări şi fotografii care demonstrează existenţa lor, precum şi înregistrări ale traseului de zbor. Cadavrele pasageirlor şi echipajului au fost găsite şi identificate cu ajutorul ADN-ului. Au existat şi martori care au văzut cum intra avionul în clădire.

4. Al patrulea avion United Airlines, zborul 93

Întrebarea: De ce era locul unde s-a prăbuşit avionul, în Shanksville, Pennsylvania, atât de mic şi de ce resturile aparatului nu erau vizibile?
Teoria conspiraţiei: Avionul a fost lovit de o rachetă şi s-a dezintegrat în aer, împrăştiind resturile aparatului pe o distanţă foarte mare.

Rapoarte oficiale: Există fotografii clare, care arată resturile avionului, şi, în plus, s-a găsit şi aparatul care înregistra vocea în cabină. Se poate auzi că a avut loc o revoltă a pasagerilor în avion, iar teroriştii au prăbuşit intenţionat avionul. Teoriile iniţiale, conform cărora părţi importante ale avionului au fost găsite la mare distanţă de locul prăbuşirii, s-au dovedit false. De fapt, vântul a dus câteva lucruri uşoare din avion, de exemplu din hârtie, la circa 2 km depărtare.

5. Prăbuşirea Clădirii nr. 7 a World Trade Center
Întrebarea: Cum se face că un zgârie-nori, care nu a fost lovit de un avion, a căzut atât de rapid şi simetric, când niciuna dintre clădirile înalte, din oţel şi sticlă, nu s-a prăbuşit din cauza incendiilor.

Teoria conspiraţiei: Clădirea a fost distrusă printr-o demolare controlată, folosindu-se explozibili şi dispozitive incendiare. Se pune problema vitezei cu care s-a produs căderea - 2,25 secunde. Doar explozibilii ar putea face ca o clădire să se prăbuşească atât de repede şi de simetric. Unii oameni de ştiinţă, care s-au arătat sceptici faţă de varianta oficială, susţin că au analizat patru mostre de praf de la Punctul Zero şi au găsit materiale termice care reacţionează violent la căldură. Ei spun că tone de explozivi convenţionali au fost pregătiţi înăuntru, în mai multe clădiri, nu doar în Centrul nr. 7, ci şi în Turnurile Gemene.

Rapoarte oficiale: O investigaţie de trei ani, realizată de Institutul Naţional pentru Standarde şi Tehnologie, arată că acea clădire a căzut din cauza focurilor necontrolate, care au început după prăbuşirea Turnului din Nord şi care au ars timp de şapte ore. Instalaţia de apă a fost avariată serios, dar nu s-au găsiut urme ale unei încărcături explozive.



http://www.evz.ro/detalii

Interesante si unele comentarii :D:
 
Trei clișee iritante despre 11 septembrie


1) „11 septembrie a schimbat fundamental lumea.“ Ştiu că e normal să fii impresionat de o asemenea grozăvie. Ştiu că am crezut cu toţii atunci că lumea nu va mai fi la fel. Dar adevărul e că lumea e cam la fel. Şi unde s-a schimbat, nu a avut nici o legătură cu 11 septembrie. Ceva deranj la coadă la aeroport şi nişte războaie locale undeva departe nu fac de-o schimbare a lumii. Revoluţia franceză a schimbat lumea, războaiele mondiale au schimbat lumea. 11 septembrie nu. Gîndiţi-vă că au trecut 10 ani de atunci şi abia mai vorbim despre eveniment. Acum citiţi un val de articole pe tema asta pentru că se face o cifră rotundă, dar săptămîna viitoare vom fi iar obsedaţi de criza economică, ei – de Obama, noi – de Băsescu. Lumea familiilor victimelor s-a schimbat fundamental, dar lumea ca atare nu. Şi asta nu înseamnă că nu sîntem respectuoşi cu suferinţa umană. Dimpotrivă, este un triumf al binelui asupra răului că lumea s-a schimbat atît de puţin după 11 septembrie. Tipii ăia cu ochii bulbucaţi de au prăbuşit avioanele au crezut că produc sfîrşitul lumii. Nu le-a ieşit, şi aceasta este înfrîngerea lor. Deci, haideţi să nu mai căutăm rupturi în istorie. 11 septembrie a fost un eveniment tragic, impresionant, dar nu a schimbat lumea. După doar 10 ani, începem să-l uităm. După alţi 20 de ani va trebui să le explicăm copiilor cine e bărbosul Bin Laden de apare la Discovery, iar peste 50 de ani vor întreba galeş: care 11 septembrie?

2) „Războiul antiterorist a eşuat.“ Bun, întotdeauna cînd spargi seminţe pe margine pari mai deştept decît ăla care chiar face ceva, deci avem atît de mulţi experţi în cum a eşuat războiul antiterorist, încît pare bizar să crezi contrariul. Totuşi, după ce criteriu a eşuat? Sîntem după 10 ani şi nici un alt atac, nici pe departe măcar comparabil, nu a avut loc în America. Şi nici în altă parte – atacurile de la Madrid şi Londra au fost cu totul altfel şi, oricum, vorbim de evenimente punctuale. Băieţii de au pus la cale 11 septembrie au fost vînaţi, s-au ascuns permanent, şi asta cu cooperarea tuturor ţărilor islamice (pînă şi nebunii ca Gadaffi, care altădată punea el bombe, s-au speriat şi au cooperat). Califatul islamic, proiectul politic al celor de la 11 septembrie, s-a fîsîit rapid. Terorismul islamic nu a devenit nici pe departe un pericol existenţial la adresa civilizaţiei occidentale. Gîndiţi-vă la cum a sfîrşit Bin Laden: un moşneag decrepit izolat într-un buncăr, arzîndu-şi gunoiul ca să nu se dea de gol. Ăsta nu e un pericol mortal la adresa unei civilizaţii, aşa cum o muscă, pe care o alergi cu pliciul, nu e în măsură să-ţi strice viaţa, doar te irită puţin la nervi. America s-a trezit din şoc şi a pornit la vînătoare. A costat mult şi a fost enervant, dar nici un moment – un pericol fundamental. Ofensiva din Afganistan şi chiar şi cea din Irak au însemnat să duci lupta în ograda ticăloşilor. Mii de afiliaţi ai Al-Qaeda au ales să vină să lupte în Irak şi Afganistan, unde cei mai mulţi au fost căsăpiţi de triburile locale aliate cu americanii. În loc să ai 20 de nebuni lăsaţi de capul lor la Hamburg ca să organizeze atentate în America, îi ţii pe băieţi, în număr mult mai mare, ocupaţi la ei acasă. Nu ăsta a fost planul lui Bush, dar ăsta a fost efectul ofensivei. Care ar fi fost alternativa? Să laşi Afganistanul condus de talibani ca să pregătească în voie atentate? Afganistanul şi Irakul nu sînt mari succese de reconstrucţie a unui stat eşuat, dar ca teren de atras şi distrus potenţiali terorişti şi-au făcut treaba. 11 septembrie a rămas un eveniment izolat tocmai pentru că după aia a urmat un război împotriva teroriştilor. Nice job!

3) „Securitatea a învins libertatea, 11 septembrie a dus la militarizarea societăţilor occidentale şi sugrumarea libertăţilor civile.“ Da, s-ar fi putut întîmpla. Dar nu s-a întîmplat. Nu vedem pe nicăieri că guvernele militariste construiesc gulaguri unde îi internează pe disidenţi. Dimpotrivă, cea mai mică tentativă a poliţiştilor şi militarilor de a cîştiga puteri sporite se lasă cu scandal, dezbateri şi înfrîngeri simbolice. Şi e bine că se întîmplă aşa, e un semn că democraţia în lumea liberă este solidă. OK, ştiu replica la asta: avem Guantanamo. Vai, ce mai gulag! Lasă, că a promis Obama – ce tip drăguţ şi principial, lumea adoră să-l adore –, deci a promis în campanie să-l desfiinţeze. Dar nu a făcut-o. De ce oare?

Pentru că Guantanamo nu a fost niciodată un gulag creat din pofta de sînge a neoconservatorilor. Guantanamo este o închisoare poliţienească apărută neprogramat ca răspuns la o problemă greu de rezolvat: teroriştii rataţi. Era logic să apară problema: dacă te duci peste ei şi te concentrezi pe prevenţie, îi vei prinde pe unii dintre băieţii care se pregăteau să devină martiri, dar nu au apucat să o facă. Atunci ce faci cu ei? Sînt greu de condamnat pentru că nu au apucat să comită nimic. Dar nici nu îi poţi lăsa liberi, pentru că i-ai prins cînd se antrenau să comită nişte drăcii îngrozitoare.

Dacă nu eşti atent la discuţiile astea publice, poţi să crezi că la Guantanamo sînt sute de mii de musulmani luaţi pe sus din sufragerie de militariştii americani. De fapt, au fost între cîteva zeci şi cîteva sute, cei mai mulţi dintre ei „turişti“ prinşi în taberele talibane de antrenament cînd americanii au invadat Afganistanul. Apoi afiliaţi Al-Qaeda prinşi şi ei făcînd turism tehnologic în Irak, la academia de plantat bombe pe drumuri şi poduri. Deci, pui mîna pe ăştia, ce faci cu ei? Şi Bush, şi Obama au tot încercat să scape de ei. Comisii peste comisii au tot luat la puricat fiecare caz, ca să vadă cui pot să-i dea drumul. Desigur, cu toţii ştim celebrul caz al adolescentului ridicat din Afganistan după o turnătorie greşită. E liber. Patru uiguri din China prinşi în Afganistan s-au dovedit a fi paşnici, fuseseră turnaţi de aliatul chinez care voia să pună laba pe ei pentru activităţi politice. Deci, unde să le dai drumul? În China ar fi fost condamnaţi la moarte, deci criminalii de americani au dat bani unui guvern de prin Pacific să îi ia la ei, de auzi reportaje haioase la BBC despre cum se adaptează uigurii prin insulele tropicale.

După re-re-reverificări nu au rezolvat mare lucru: cei rămaşi sînt de neeliberat. Cazurile au ajuns la Curtea Supremă, e o poveste juridică tare complicată, care nu face obiectul acestui articol. Totuşi, pledoaria guvernului american din 2007 în faţa Curţii Supreme avea dreptate: deţinuţii de la Guantanamo se bucură de cele mai multe drepturi şi protecţii faţă de toţi prizonierii de război din istorie, de oriunde. Nervoşii, care vor reacţiona sub acest articol la afirmaţia de mai sus, sînt rugaţi să furnizeze exemple concrete din istorie, în care un stat şi-a tratat prizonierii de război mai decent.

Înapoi la dilemă: ce faci cu teroriştii rataţi? Şi aşa a fost incapabil Obama să rezolve problema, pentru că atunci cînd a promis în campanie era un exerciţiu de limbariţă şi nimic mai mult. Ba chiar, citesc în Newsweek acum vreo cîteva luni o chestie uimitoare: Bush a autorizat 42 de atacuri cu drone în patru ani, Obama a autorizat 180, de patru ori mai multe în doar doi ani (căutaţi articolul pe net – „Inside the killing machine“ se numeşte, apărut în februarie, e foarte interesant). Preşedintele ăsta pe care lumea adoră să-l adore nu îi arestează pe potenţialii terorişti, ci îi bombardează direct. Deci nu va avea clienţi noi la Guantanamo. Eu nu am o problemă cu asta, doar mă mir de tratamentul diferit aplicat lui Obama. Fiind el un drăguţ care are meritul că nu e Bush, chestia asta nu va deveni un clişeu.

http://www.dilemaveche.ro
 
"Ca un arc peste adevăr, conspiraţie şi catrene, atentatele de la 11 septembrie au schimbat lumea. La 24 iulie 2001, miliardarul American Larry Silverstein achiziţiona complexul şi îl asigura împotriva unor atacuri teroriste pentru fabuloasa sumă de 6 miliarde de dolari. Cu doar 5 săptămâni înaintea atacurilor. Conform celor neobosiţi în a căuta scotoci prin meandrele timpului care s-a scurs de la producerea tragediei, Statele Unite sunt cele care au ieşit câştigătoare din toată această “poveste” "

Un fragmentel din articolul despre 11 septembrie "Adevăr, sau conspiraţie? Are vreun “amestec” Nostradamus? World Trade Center 11 septembrie-cronica unei tragedii " :
http://www.evz.ro/detalii/stiri/Ade...mus-World-Trade-Center-11-septembrie-100.html



 
Back
Top