Cutremurele,luna,soarele si...Sarrah:)

[Sarrah]

Producerea unui cutremur nu e loterie; sunt niste procese fizice produse undeva la o anumita adancime in interiorul Pamantului, procese influentate mai mult sau mai putin de factori externi, de conjuncturi seismice regionale si chiar globale, dupa caz.

Tocmai de aceea zic ca ar fi mai simplu de evaluat.
Din ce ai zis sunt ani intregi de liniste ce pot fi evaluati.
Nu, concret nu se poate prezice data, dar poate fi ceva gen coduri ANM.....

 

[GeoX]

Eu te inteleg ca iti plac probabilitatile, dar ele nu valoreaza nimic. Probabilitatile nu explica tipurile diferite de cutremure vrancene.

 

[anuk]

Daca vrei sa fii citita fa un rezumatel in limba materna sa intelega toti. Sunt multi useri cara nu stapanesc limba engleza.

Aici e fight club. Raman la parerea ca degetica a fost rugata sa deturneze aici ceea ce incepusem in sectiunea potrivita.
Doar am adus argumente...

Nu se pune problema , nu se ascunde nimeni dupa Degetica care numai la deturnare nu s-a gandit.

 

[Sarrah]

Vreau sa spun ca nu aplici orbeste cifrele.
Tii cont de tot tot tot dar tot ce stii !!!

---

Daca vrei sa fii citita fa un rezumatel in limba materna sa intelega toti. Sunt multi useri cara nu stapanesc limba engleza.

Aici e fight club. Raman la parerea ca degetica a fost rugata sa deturneze aici ceea ce incepusem in sectiunea potrivita.
Doar am adus argumente...

Nu se pune problema , nu se ascunde nimeni dupa Degetica care numai la deturnare nu s-a gandit.

Daca a venit vorba de probabilitati, m-am aprins.

 

[GeoX]

Nici o probabilitate nu explica faptul ca seismul din 1940 a fost altceva decat cel din 1977. Fenomenul ca atare trebuie luat in considerare, in primul rand.

 

[anuk]

E un progres totusi. Dar...nu e suficient sa consideri matematica infailibila ca sa stii cand va fi un cutremur mare in Vrancea. Trebuie mai mult...fara tectonica nu faci nimic, adica fara considerarea cauzelor seismelor.

Nici macar specialistul specialistilor in tectonica nu poate sti cu precizie cand se va misca Vrancea daramite un ageamiu. Voi vorbiti discutii.....

 

[Sarrah]

As fi curioasa sa vad statistica completa a Vrancei, da URL daca ai.

 

[GeoX]

Ceea ce vroiam sa spun este ca nici o probabilitate si nici un model matematic, oricat de frumos, nu explica de ce cutremurul din 10 noiembrie 1940 a fost de cu totul alt tip decat cel de la 4 martie 1977. Nu e matematica aici.

 

[GeoX]

Cataloagele disponibile prezinta date de la 984. Pana la 1471 sunt incomplete pentru seismele mari. In acelasi timp, estimarile magnitudinilor sunt relative, pe atunci nu existau masurari si inregistrari. Oricum nici o astfel de lista nu e suficienta pentru a putea spune cand va mai fi un cutremur mare.

 

[anuk]

Dialogul surzilor () Fiecare o tine a lui

 

[GeoX]

Ceea ce nu intelege Sarrah este ca matematica e doar un instrument, pe care oricine il poate aplica pentru orice chestie. Dar cutremurul este un fenomen mult mai complex, nu e matematica. Fara geotectonica, egal cu zero. Fara a cunoaste specificul Vrancei si corelarea activitatii seismice cu factori geotectonici si fizici regionali si globali, nu iese nimic. Se pot estima, e drept, perioadele de potentiala intensificare a activitatii seismice, perioade care pot (subliniez, pot) culmina si cu un cutremur mare, dar exista multa variabilitate in dinamica factorilor interni si externi care influenteaza Vrancea. Greseala ei e ca rezuma totul la matematica, or nu e asa. Nu matematica explica producerea seismelor vrancene. Vrancea nu e chiar un robot, chiar daca are multe regularitati foarte interesante.

 

[anuk]

Si totusi......

 

[GeoX]

Nu prea mai e ceva de spus. Nu matematica explica gruparea/clusterizarea epicentrelor/focarelor cutremurelor vrancene, nici nu are cum.

 

[real32]

Deci in principiu exista o anumita corelare intre cutremurele mari - in special megaseismele de subductie - si minimul activitatii solare. Spre exemplu in Sumatra astfel de cutremure sau produs in 1797,

in 1833,

http://www.solen.info/solar/cycl7.html

in 1861,

http://www.solen.info/solar/cycl10.html

si in 2004 (26 decembrie), 2005 si 2007

Doar cutremurul din 1861 este mai apropiat de perioada de maxim a numarului de pete solare, restul de cinci cutremure s-au produs in perioada de minim sau de scadere.

Un articol interesant poate fi citit aici:

http://www.serc.kyushu-u.ac.jp/news/MAGDASSchool2011/pdfs/1108183_KY_SAandG_Seis.pdf

1) Most of great earthquakes tend to occur during descending and minimum phase of solar cycles.

Chiar si cutremurele mari din Vrancea din secolul trecut (1940, 1977 si 1986) s-au produs tot in perioade de scadere sau de minim a numarului de pete solare.

Daca influenta activitatii solare asupra cutremurelor este totusi discutabila in cazul fenomenelor sociale ea este mult mai evidenta.

 

[Sarrah]

Am pierdut timpul degeaba.

---

E fight club, uitasem.

 

[GeoX]

E treaba ta si problema ta interna daca nu pricepi ceea ce ti se explica. O tii langa cu matematici si probabilitati, dar altceva nu stii. Seismologia nu inseamna matematica. Si nu te mai victimiza atat, ca rade lumea de se strica si oricum nu mai pacalesti pe nimeni.

 

[Sarrah]

Regret profund ca am postat mesajul 47 din acest topic.
Inca as putea strege dar nu o voi face.

E singurul mesaj ce- l regret.

---

Mai stiu pe cineva pus pe ras pe seama mea.

 

[GeoX]

Parca ziceai matale ca pleci de aici si ca nu mai auzim de tine ? Sau te porti ca un copil rasfatat care tot ameninta ca isi ia jucarioarele si pleaca, atunci cand nu i se face pe plac. Ti s-a argumentat, calm si rational, ca e discutabil si ca nu prea ai dreptate, si matale sari la gatul celor care te contrazic. Faptul ca nu iti convine ceea ce am zis aici, nici chiar precizarea lui real, spune multe.

 

[Sarrah]

Real a subliniat tocmai ce aratasem in a doua poza la mesajul 47.
In rest, ai frustrarile tale...

 

[anuk]

Eu am rezerve si in privinta teoriei potrivit careia toate marile transformari din istoria omenirii, cum ar fi razboaiele, revolutiile, tulburarile sociale, au fost cauzate de activitatea solara.