• Forumul vechi a fost pierdut. Nu mai putem recupera continutul vechi. Va invitam sa va inregistrati pentru a reface comunitatea noastra!

Comentarii diverse pe teme seismice

Bati campii, minimul solar nu explica faptul ca Vrancea nu a mai miscat. Sa fim mai cu picioarele pe pamant, totusi. Diferitele fantezii care ignora tectonica sunt aiureli in tramvai.
Si orice model necesita niste ipoteze, care in practica nu se confirma intotdeauna si/sau in toate cazurile. Si inca ceva: in seismologie e altfel decat in meteorologie, pentru ca omul nu are acces direct la sursa fenomenului, o stiu si copiii de clasa a V-a.
 
Lasa Geo, ca si feneomenele meteo ne iau prin surprindere :P de ne lasa masca :D:
 
Minimul solar nu anuleaza cutremurele, e o aberatie cat roata carului. Dar sa fim calmi, e divertisment estival, inca nu s-a terminat vara, ne mai permitem sa radem de tot felul de fantezii extravagante.
 
Si oricum in perioada aceea au fost cutremure mari in alte zone. Asa ca fantezia aia nu se sustine prin nimic. Dar, repet, e vara, divertismentul e la maximum.
 
Sarah are un mod al ei de a "vedea" lucrurile care nu are legatura cu realitatea .
 
Am remarcat acest lucru si la alte topicuri. Dar serios vorbind, abordarile din meteorologie nu prea se potrivesc cu cele din seismologie, exista cel putin o diferenta frapanta si evidenta chiar si pentru un elev de gimnaziu: omul nu poate vedea/masura direct parametrii sursei fenomenului seismic. In meteo masori temperaturi, presiuni, monitorizezi evolutia nebulozitatii. La cutremure nu tine treaba asta. Or, cine ignora acest fapt e complet rupt de realitate.
 
Masoara, monotorizeaza si tot nu-i sigur ,de aia se si cheama vremea "probabila", si da, nu se compara meteorologia cu seismologia,nici n-ar avea cum .
 
Reproduc aici un comentariu mai amplu pe care l-am facut dincolo pe forum la cutremur.net, fiindca el se bazeaza pe lucruri serioase, nu pe fantezii (repet: seismologia e alta mancare de peste decat climatologia/meteorologia, nu se pupa, cine nu realizeaza asta e complet rupt de realitate):

Sursa: http://cutremurnetforum.sd4.eu/showthread.php?tid=19&page=39

Multa lume se tot mira de ce intarzie mult-asteptatul cutremur vrancean de magnitudine 6,5-6,7+, si ca asta ar fi neaparat un semn rau. Eu zic ca nu e neaparat ceva rau faptul ca intarzie. De fapt, asta tine de anumite elemente specifice activitatii vrancene pe termen lung.
Vedeti, noi asteptam acum ceea ce am numi un cutremur primar, adica un cutremur vrancean de magnitudine MGR > 6,5-6,7 care nu este precedat, cu maxim 10-13 ani inainte, de un alt seism de magnitudine similara. Un cutremur secundar este un cutremur vrancean de magnitudine peste 6,5 si care vine la un interval de cel mult 12-14 ani dupa un alt cutremur vrancean de 6,5-6,7+ pe scara Richter.
Sa vedem ce s-a intamplat in ultimii 300 de ani, din acest punct de vedere:

1701 :cutremur primar (de tip A, magnitudine 6,9-7,0 adancime 150 km). Evenimentul a fost urmat de un cutremur secundar in 1711, cu magnitudinea estimata 6,5;
1738 :cutremur primar (de tip C, magnitudine 7,4-7,5 adancime 125-135 km). Evenimentul a fost urmat de un cutremur secundar in 1740, cu magnitudinea de 6,5 (estimare);
1790 :cutremur primar (de tip C), urmat de mai multe seisme ceva mai mici, dar, atentie, de marele cutremur din 1802, cutremur secundar.
1829 :cutremur primar, urmat de cutremurul secundar (mai puternic) din 1838;
1868 : dublet seismic format din 2 evenimente la cateva saptamani (e drept, cel secundar a fost de magnitudine MGR sub 6,5);
1893-1894, 1908-1912: evident succesiuni cutremur primar-cutremur secundar;
1940: succesiune rapida primar-secundar, socul secundar fiind catastrofal;
1977 :cutremur primar, urmat in 1986 de cutremur secundar. Cutremurul din 1990 a fost secundar in raport cu 1986. A fost o situatie mai ciudata de dublu balans cu socuri puternice, ceva mai rara, ceea ce explica si de ce dupa 1990 Vrancea a intrat in latenta relativa.

In discutia despre urmatorul cutremur vrancean puternic, este evident ca asteptam un cutremur primar, fiindca a trecut deja prea mult timp de la precedentul seism de 6,5+. Problema e ca seismul primar vine mult mai greu decat cel secundar; cutremurul secundar, dupa cum ii arata numele, vine ca o reactie a blocului litosferic vrancean destabilizat de socul principal puternic primar. Nu este cazul unui cutremur primar, care necesita obligatoriu niste influente externe mai puternice; in cazul cutremurului secundar, este foarte important tipul socului primar si mecanismul intrinsec vrancean, care genereaza aceasta reactie secundara.
Acum, vedem ca in multe cazuri cutremurul secundar a fost semnificativ mai puternic decat cel primar; vezi 1790-1802, 1829-1838, 1940. Dar s-a intamplat si ca cel primar sa fie mai mare decat cel secundar, vezi 1977-1986.
Conform statisticilor, in perioada 2005-2015 ar fi trebuit sa se produca un cutremur primar la foarte mare adancime, MGR=6,7+, eveniment care sa continue seria 1701-1802-1868-1940. Ei bine, se pare ca scapam, daca pana in 2015 nu crapa ceva la 150 km adancime, se pare ca scapam de acest tip de cutremur pana dupa anul 2040!!! Motivul principal este ca marele cutremur de decrosare de pe Dorsala Carlsberg din 15 iulie 2003 (Mw 7,6) a directionat tensiunile mai mult spre Asia si mai putin spre regiunea noastra. Desigur, a existat si o reactie vranceana in 2004-2005, dar aceasta a fost mult mai blanda decat putea sa fie, iar lucrurile s-au atenuat treptat.
Acum, in 2012 a fost initiata o noua perturbatie majora in Oceanul Indian, si se stie ca aceste perturbatii influenteaza, in timp, si Vrancea. Totusi, eu cred ca efectele megaseismelor din Sumatra de la 11 aprilie 2012 si ale celor din Asia din 2013 nu vor mai prinde Vrancea in perioada optima pentru cutremur de foarte mare adancime, cca. 150 km, adica pana la sfarsitul anului 2015. Chiar si cutremurul din 1868 a venit la 7 ani dupa megaseismul din Sumatra produs in 1861. Iar cel din 1940 a venit la 12 ani dupa seismul de pe Ninety Ridge din 1928 ! Au fost si cazuri cand seismele vrancene au venit la numai 5 ani dupa megaseismele din Sumatra: 1802 la 5 ani dupa 1797, 1838 la 5 ani dupa 1833. Atentie insa: cutremurele din 1802 si 1838 au fost cutremure secundare: cel din 1802 a venit dupa ce blocul litosferic fusese deja destabilizat de cutremurul primar din 1790; cel din 1838 a venit dupa destabilizarea de la 1829. Asa ca...treaba e destul de clara.
Eu cred ca sunt sanse ca efectele cumulate in timp ale perturbatiei din 2012, si eventual ale altor valuri succesive de cutremure dinspre Asia, sa prinda urmatoarea perioada optima din 2019-2022 sau chiar 2024-2026. Or, se stie ca perioada de dupa 2018 este propice pentru un cutremur primar de tip 1986 !!!! Cam asta e situatia.

Ca sa rezumam: Un cutremur primar vine mult mai greu decat unul secundar, el necesitand si niste influente externe mai puternice. Noi asteptam acum un cutremur primar, or intarzierea acestuia este cat se poate de justificata, dar nu inseamna si ca urmeaza ceva catastrofal. Daca pana in 2015 nu se rupe ceva in zona foarte adanca de pe partea Muntilor Vrancei, intre 140-160 km, atunci un astfel de cutremur nu prea va mai avea sanse mari de producere inainte de anul 2040. Dar...in jurul anului 2020 sau poate spre 2024-2026 ar fi sanse pentru cutremur primar de tip 1986.
 
@Geox, nu am avut ocazia sa explic intreaga idee. Daca aveai rabdare sa ma lasi sa expun totul era ok, se intelegea ceva.
Dar ai luat-o ca fiind ceva personal, nu stiu.
Ideea centrala ar fi ca, Pamantul, e facut in mare parte din materie fierbinte, asemeni Soarelui.
Ideea e ca, asemeni fenomenelor numite pete solare, acelasi gen de fenomene pot avea loc si in interiorul Pamantului.
Desigur, petele solare nu pot influenta in mod direct seismele, asta ai inteles, de aceea spui ca e aberant.
Dar, daca astfel de procese au loc si in interiorul Pamantului, atunci corelatia cu ceea ce vedem pe Soare pare logica.
Si sunt mai multe aspecte, dar nu vreau sa mai aprofundez, nu mi-a placut modul cum m-ai tratat.
Numai bine!
 
Domnisoara, faptul ca Pamantul nu e la fel cu Soarele nu e nimic nelalocul lui. Pamantul e planeta, nu stea, ca Soarele, cred ca stii asta. Dar cam nelalocul lui e comportamentul dumitale, mai bine zis lipsa de auto-control de care in permanenta ai dat dovada. Nu te mai victimiza, ca nu tine chestia asta. Nu iti convine parerile noastre, asta e acum, trebuia sa iti asumi si astfel de riscuri. Faptul ca ai probleme personale nu e de reprosat, ci acela ca nu esti capabila sa dai dovada de o minima vointa sa incerci sa le depasesti. Faci circ fara rost, asta e treaba. Inca ceva, domnisoara: rabdarea noastra se cam apropie de sfarsit, asa ca degeaba ai atitudinea asta de copilas razgaiat care face botic pentru ca nu i se face pe plac. Ai fost deja penalizata de mai multe ori, deci esti la caz de recidiva.
Revenind la subiect, e frumos sa cautam explicatii extra-tectonice la producerea seismelor, dar cum stam si cu probele ? Cica faptul ca nu a mai fost cutremur in Vrancea intre 2005-2011 si nici dupa 2011 e din cauza Soarelui. Hai sa fim seriosi. In 2008 a fost un cutremur foarte mare in China, tot din cauza Soarelui ? Unii stau prea mult cu ochii in stele, si risca sa calce in gropi fiindca totusi oamenii traiesc pe pamant si ar trebui sa vada pe unde merg. Ce frumos e Soarele, ce frumoase sunt stele...ei, dar in ciuda fanteziilor unor exaltati, cauzele cutremurelor tectonice sunt pur terestre, legate de tectonica. Daca ai dovezi ca seismele sunt provocate de Soare, te rog sa le prezinti intr-un mediu academic de specialitate si sa ne comunici rezultatul. Vezi poate iei si Nobelul. Pana atunci, noi preferam sa fim mai cu picioarele pe pamant, e mai realist asa.
 
Soarele, saracul de el, nu se concentreaza pe Vrancea si nu din cauza lui cutremurul mult-asteptat dintre 2005-2015 nu a mai venit (pana acum). Maxime si minime solare au mai fost, deci din start e o afirmatie gratuita chestia aia. Sigur, daca ne place sa fim poeti si sa ne lasam in voia unei dulci fantezii, foarte frumos, nici o problema. Dar asta nu are legatura cu geneza seismelor tectonice. Totusi, Terra este planeta, nu stea. Are alta compozitie interna, asta o stiu si copiii de 10 ani.
 
Proprietatile undelor seismice sunt destul de bine cunoscute, din fizica. Si pe baza lor se genereaza si niste modele, mai mult sau mai putin aproximative, ale interiorului Pamantului. A spune ca Pamantul e la fel ca Soarele si ca ce e pe Soare trebuie musai sa fie si pe Pamant, deja atinge nivelele aberatiei. Dar deh, e vara, caldura mare, deci sunt circumstante atenuante, poate.
 
Inca o aberatie: Corbii ataca oamenii dupa cutremur!!! (daca ar ataca inainte de cutremur, toata lumea si-ar lua corbi!! )

Zece persoane au fost atacate de corbi la Sofia, presa sugerand ca pasarile se comporta ciudat din cauza cutremurului produs in cursul diminetii, relateaza site-ul Novinite.com.

60577579_zps6d8f30f1.jpg


Postez si url-ul, altfel ce era la gura lui Geox...mama-mama!
Da-i vara...

http://stirileprotv.ro/stiri/bizar/...rsoane-au-fost-atacate-de-corbi-la-sofia.html
 
Ceea ce am spus e urmatorul lucru: nici un model analitic si nici o ecuatie matematica nu explica de ce toate marile cutremure vrancene (MGR > 7,0) se produc numai in timpul sau dupa perioade de intensa activitate seismica pe jumatatea estica a faliei nord-anatoliene sau pe falii de decrosare din nordul si nord-vestul Iranului, cu/fara perturbatii majore in Oceanul Indian, indiferent ca e vorba de cutremure primare sau cutremure secundare. Nici o ecuatie si nici o probabilitate nu explica treaba asta, care nu are legatura cu Soarele si nici cu Marte.
Pe urma, cand asociezi un model matematic unui proces sau fenomen fizic, e obligatoriu sa admiti anumite ipoteze pentru fenomenul respectiv. Insa in lumea reala ipotezele au adesea o validitate partiala, iar in cazul cutremurelor e si mai rau, nu poti trata lucrurile ca in meteo; cine crede asta, abereaza si bate campii rau de tot. In rest, sunt vorbe, prea multe vorbe, oricate scatoalce mi-as lua cum ca sunt nu stiu cum. Mie mi-ar fi mult mai comod sa ma inchid in cochilia mea, sa vorbesc numai pe cutremur.net si forumul asociat, chiar in conditii de divergenta de idei. Dar cand am ceva de spus, totusi ma hotarasc sa spun, chit ca deranjeaza pe cineva. Asta e.
 
@Geox, nu e problema de divergenta de idei!
E vorba de modul tau de exprimare.

Trebuie sa intelegi doar faptul ca am luat cunostinta de o ipoteza si am incercat sa gandesc care ar fi logica, cum ar putea fi posibil asa ceva.
Dar, din moment ce inchizi calea dialogului CIVILIZAT, nu mai comentez.
Ramai cu monologul, nu stiu de ce te-ai simtit atacat.
Nu a fost atac la persoana, doar am discutat despre o ipoteza.
Bafta in tot ce faci!
 
Si data trecuta am obiectat la teoria aia, si ai zis ca suntem distructivi. Am spus ca e o aberatie treaba aia, si realitatea o confirma. Pamantul e totusi planeta, nu stea. Dar daca o iei asa, e treaba ta. Si pe la alte topicuri ai cam facut la fel, o stie toata lumea.
 
Nu putem arunca vorbe atat de dure si trage o concluzie FERMA pana cand nu verificam.
Eu obisnuiesc sa verific, sa ma conving, inainte de a trage o concluzie clara.
Ori, atat prin aceasta concluzie pripita, dar si prin modul de exprimare, ai fost distructiv, eu nu am mai continuat expunerea
 
Concluzii clare despre cutremure? N-as zice ....Poate ca unii considera concluzii clare unele speculatii sau ipoteze,dar...se imbata cu apa rece.
 
Au tot asteptat unii marele cutremur din 2001 incoace, si...am ajuns bine-mersi in 2014. Au tot zis unii ca o mierlim, si traim si acum. Si sunt sanse sa scapam deocamdata de ceva major. Oricum, orice ar zice unii si altii, cutremurul nu poate fi pus in ecuatie, e rezultatul unui proces fizic pentru a carei modelare ipotezele sunt mult prea dificil de formulat, astfel incat sa respecte un tipar universal. Vrancea are specificul ei.
 
degetica said:
Concluzii clare despre cutremure? N-as zice ....Poate ca unii considera concluzii clare unele speculatii sau ipoteze,dar...se imbata cu apa rece.
Click to expand...

Nu, puteam trage concluzii clare in privinta unei teorii, anume daca exista corelatie intre frecventa cutremurelor si petele solare, despre asta era vorba. Simplu si fara divergente, era ceva de verificat.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top